“El Estado abrió la ‘caja de pandora’ al aceptar la revisión de un EIA ya aprobado”

Análisis en Gestion.pe. El exministro de Energía y Minas, Carlos Herrera Descalzi, sostuvo que el peritaje hecho a Conga despertó el cuestionamiento a todos los proyectos de inversión minera en el país. Revisión –opinó– debió ser “unilateral”.

“Si el Estado acepta que se debe revisar un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) que ya ha sido aprobado, es abrir la caja de pandora”, sostuvo el exministro de Energía y Minas, Carlos Herrera Descalzi, haciendo un análisis sobre los conflictos sociales en torno al proyecto Conga.

Herrera aseguró que el peritaje sobre el EIA respecto a Conga originó que todas las inversiones que hay en el Perú sean susceptibles de ser cuestionadas, sobre todo cuando los argumentos ponían en duda la imparcialidad del estudio.

“Entonces, había que salvar el tema del EIA y, en todo caso, no volverlo a realizar, porque finalmente es como un cuestionamiento. En ese sentido, y al igual que cualquier hecho administrativo, pudo ser auditado”, refirió Herrera.

El exministro agregó que la viabilidad del proyecto debía que ser analizada en función a la normatividad que existe, dentro del marco legal, y no a la preferencia de los peritos.

Y culminó: “Sin embargo, no se hizo de esa forma y se le dio el matiz del peritaje, el cual tenía sus riesgos. Una auditoría podía ser unilateral, mientras que un peritaje es para que se resuelva algo, y para ello, las dos partes tenían que haber acordado hacer el estudio y respetar sus resultados”.

Fuente: Diario Gestion