José De Echave, ex viceministro de Gestión Ambiental de la era Giescke asegura que no tiene ningún problema en entregarle una copia del mismo al actual titular de la entidad.
LaRepublica.pe conversó con José de Echave, ex viceministro de gestión Ambiental y uno de los responsables del informe que preparó dicha entidad en referencia al estudio de impacto ambiental EIA del proyecto minero Conga.
Ante las versiones de Carlos Herrera Descalzi, quien asegura que dicho "informe nunca se entregó al Ministerio de Energía y Minas" y además ante los cuestionamientos a la importancia y validez del mismo, sale al frente y responde nuestras preguntas.
José Miguel Silva @jomisilvamerino
¿Qué fue exactamente el documento que preparó el Vice ministerio del ambiente sobre el proyecto Conga?
No es importante si es informe, ayuda memoria o documento interno. Lo cierto es que el ministerio dio una opinión, luego de analizar el EIA. Luego pasó a la Presidencia del Consejo de Ministros. Incluso el ministro de Energía, Carlos Herrerra Descalzi lo calificó como “tremendista”. El ex Ministro Giesecke explicó el informe por lo que no se puede tapar el sol con un dedo. El informe existió, fue parte de la crisis política que se desató a finales del año pasado. Lo real es que se dio una opinión con la única finalidad de darle una salida al conflicto por minas Conga.
¿Se busca deslegitimar o minimizar la importancia del informe?
Quizás, no sé. No me atrevería a decirlo. El documento existe y no le hace bien al caso Minas Conga, y a una estrategia de buscar una solución pacífica y dialogada al conflicto, este tipo de discusiones. La idea del peritaje nació del informe, fue una de las sugerencias. Yo formé parte del equipo de trabajo y creo que un debate sobre si existe o no, genera una imagen de poca seriedad por parte del Estado.
Más porque parte del propio ministro Pulgar Vidal, que dice no haber recibido el informe un mes después de asumir el cargo…
Bueno, yo creo que hay varios directores generales que están en el ministerio, que formaron parte del Ministerio y que dirán que sí existe.
¿Cómo es que la nueva gestión asume el proyecto Conga sin tener el informe que ustedes realizaron?
Esa es una respuesta que debería dar el ministro Pulgar Vidal.
Algunos consideran que ese informe generó disputas entre las pasadas gestiones del MEM y del MINAM, por eso es importante saber el nivel de importancia del documento ¿no?
El conflicto no nace del informe. Ya existía, por eso hubo una decisión política para que tres ministros vayan a visitar las lagunas, fue luego de esto que nació la idea de elaborar un informe sobre el EIA. El conflicto ya se había detonado con anterioridad. La intención del informe era encontrar una salida dialogada.
Pero el informe se pintó como tremendista…
Esa fue la opinión de un ministro (Herrera Descalzi), no era lo que nosotros pensábamos. El informe lo que identificaba era efectivamente algunos aspectos críticos del proyecto, pero también proponía salidas.
Muchos de los que protestaban en contra del proyecto Conga usaban su informe para decir que el proyecto tenía una serie de observaciones…
Es que eso era cierto, el proyecto tenía observaciones. Finalmente no debe olvidarse que la idea del peritaje ayudó a salir de esta situación de extrema tensión.
¿Usted está dispuesto a entregarle el informe al ministro Pulgar Vidal?
Estoy seguro que dentro del Ministerio algunos lo tienen, pero evidentemente, si es necesario, yo también tengo una copia del mismo. No obstante, creo que estos dimes y diretes no crean una situación favorable para enfrentar un conflicto del cual aún no salimos.
Uno pensaba que se estaba planteando el peritaje, tomando como inicio el informe de ustedes, pero ahora resulta que el ministro actual ni siquiera lo ha recibido…
Por eso creo que deben evitarse estas situaciones que no ayudan a abordar el conflicto. No se están dando buenos mensajes. Decir que los trabajos se reactivan en marzo, u organizar una marcha militar en plena mesa de diálogo, o decir que si tiene sello o no un documento, tampoco ayuda y le quita seriedad a un conflicto que puso al país en vilo durante un importante periodo de tiempo.
¿Puede evaluar la nueva gestión, casi un mes después del cambio de ministro?
Es difícil y quizás no sería correcto hacerlo, pero desde fuera apoyaremos en lo necesario, pero eso sí observaremos de manera constructiva, lo que creamos necesario. La tarea principal es construir una autoridad ambiental importante en el país.
LaRepublica.pe conversó con José de Echave, ex viceministro de gestión Ambiental y uno de los responsables del informe que preparó dicha entidad en referencia al estudio de impacto ambiental EIA del proyecto minero Conga.
Ante las versiones de Carlos Herrera Descalzi, quien asegura que dicho "informe nunca se entregó al Ministerio de Energía y Minas" y además ante los cuestionamientos a la importancia y validez del mismo, sale al frente y responde nuestras preguntas.
José Miguel Silva @jomisilvamerino
¿Qué fue exactamente el documento que preparó el Vice ministerio del ambiente sobre el proyecto Conga?
No es importante si es informe, ayuda memoria o documento interno. Lo cierto es que el ministerio dio una opinión, luego de analizar el EIA. Luego pasó a la Presidencia del Consejo de Ministros. Incluso el ministro de Energía, Carlos Herrerra Descalzi lo calificó como “tremendista”. El ex Ministro Giesecke explicó el informe por lo que no se puede tapar el sol con un dedo. El informe existió, fue parte de la crisis política que se desató a finales del año pasado. Lo real es que se dio una opinión con la única finalidad de darle una salida al conflicto por minas Conga.
¿Se busca deslegitimar o minimizar la importancia del informe?
Quizás, no sé. No me atrevería a decirlo. El documento existe y no le hace bien al caso Minas Conga, y a una estrategia de buscar una solución pacífica y dialogada al conflicto, este tipo de discusiones. La idea del peritaje nació del informe, fue una de las sugerencias. Yo formé parte del equipo de trabajo y creo que un debate sobre si existe o no, genera una imagen de poca seriedad por parte del Estado.
Más porque parte del propio ministro Pulgar Vidal, que dice no haber recibido el informe un mes después de asumir el cargo…
Bueno, yo creo que hay varios directores generales que están en el ministerio, que formaron parte del Ministerio y que dirán que sí existe.
¿Cómo es que la nueva gestión asume el proyecto Conga sin tener el informe que ustedes realizaron?
Esa es una respuesta que debería dar el ministro Pulgar Vidal.
Algunos consideran que ese informe generó disputas entre las pasadas gestiones del MEM y del MINAM, por eso es importante saber el nivel de importancia del documento ¿no?
El conflicto no nace del informe. Ya existía, por eso hubo una decisión política para que tres ministros vayan a visitar las lagunas, fue luego de esto que nació la idea de elaborar un informe sobre el EIA. El conflicto ya se había detonado con anterioridad. La intención del informe era encontrar una salida dialogada.
Pero el informe se pintó como tremendista…
Esa fue la opinión de un ministro (Herrera Descalzi), no era lo que nosotros pensábamos. El informe lo que identificaba era efectivamente algunos aspectos críticos del proyecto, pero también proponía salidas.
Muchos de los que protestaban en contra del proyecto Conga usaban su informe para decir que el proyecto tenía una serie de observaciones…
Es que eso era cierto, el proyecto tenía observaciones. Finalmente no debe olvidarse que la idea del peritaje ayudó a salir de esta situación de extrema tensión.
¿Usted está dispuesto a entregarle el informe al ministro Pulgar Vidal?
Estoy seguro que dentro del Ministerio algunos lo tienen, pero evidentemente, si es necesario, yo también tengo una copia del mismo. No obstante, creo que estos dimes y diretes no crean una situación favorable para enfrentar un conflicto del cual aún no salimos.
Uno pensaba que se estaba planteando el peritaje, tomando como inicio el informe de ustedes, pero ahora resulta que el ministro actual ni siquiera lo ha recibido…
Por eso creo que deben evitarse estas situaciones que no ayudan a abordar el conflicto. No se están dando buenos mensajes. Decir que los trabajos se reactivan en marzo, u organizar una marcha militar en plena mesa de diálogo, o decir que si tiene sello o no un documento, tampoco ayuda y le quita seriedad a un conflicto que puso al país en vilo durante un importante periodo de tiempo.
¿Puede evaluar la nueva gestión, casi un mes después del cambio de ministro?
Es difícil y quizás no sería correcto hacerlo, pero desde fuera apoyaremos en lo necesario, pero eso sí observaremos de manera constructiva, lo que creamos necesario. La tarea principal es construir una autoridad ambiental importante en el país.
Fuente: La Republica
No hay comentarios:
Publicar un comentario