Sheput: Utilizan peritaje como placebo para justificar el inicio de proyecto Conga

No se sabe si habrá solución o no

Ideeleradio.- El Gobierno estaría utilizando el peritaje al Estudio de Impacto Ambiental del proyecto minero Conga como una suerte de placebo para justificar esta inversión en Cajamarca, estimó el exministro Juan Sheput Moore, al señalar que ya estaría tomada la decisión en este tema.

“[¿El comportamiento del Gobierno no tiene una decisión tomada de sacar adelante el proyecto y esto del peritaje se va a convertir en una herramienta técnica para avalar ese punto de vista?] Yo creo que sí, desde el punto de vista político, ellos pueden estar utilizando [el peritaje] esto como una suerte de placebo para que la gente crea que es una solución cuando lo que están buscando es simplemente justificar el inicio de las obras y decir acá está, todo se ha consumado, tenemos peritos internacionales imparciales y pueden seguir adelante”, dijo en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“Yo escucho al ministro del Ambiente, Manuel Pulgar Vidal, avalando unos términos de referencia que nacen muertos y él maneja proyectos sociales en el cual no se toma en cuenta a los involucrados, diciendo que en 40 días tenemos la solución al problema cuando no se sabe si habrá solución o no”, aseveró.

Debe convocarse al Acuerdo Nacional para tocar tema del agua

Reiteró que debe convocarse al Acuerdo Nacional para tratar el tema del agua, aunque refirió que dicho foro que concentra a todos los representantes de los partidos políticos se ha convertido en un aparato burocrático y silente.

“En el tema del agua no se convoca al Acuerdo Nacional que se ha convertido en un aparato burocrático, en el cual la gente defiende seguramente sus remuneraciones y no lo digo por Javier Iguíñiz [secretario técnico], sino por algunas personas que deberían estar convocando en estos momentos para tratar estos temas [como el agua]”, recomendó.

“[…] Pero [el Acuerdo Nacional] se ha convertido en un elemento silente al cual nadie le da importancia y que estaría jugando un papel protagónico en momentos como este. […] Me gustaría escuchar a los peritos en el Acuerdo Nacional, a los representantes de las fuerzas políticas, a Marco Arana por qué no […]”, agregó.

Un peritaje exige mayor tiempo
En otro momento, cuestionó el plazo determinado para que los peritos emitan su informe final, tras considerar que este tipo de estudios requieren un mayor tiempo de observación. El dirigente de Perú Posible aseveró que en este caso no se actúa con seriedad.

“Los tres señores [designados para el peritaje] se pueden estar ciñendo a los términos de referencia, y si en ellos le dicen miren el Estudio de Impacto Ambiental y digan si es bueno o malo, y para eso tienen 40 días y ellos aceptan, bueno, se están siguiendo los términos de referencia y eso no va ser lo ideal. La madre del problema está en los términos de referencia. Desde el punto de vista de la ciencia exacta, de lo ambiental me parece poco serio que ellos digan esto no va a tener ningún impacto en el medioambiente, sin que se vea todo el ciclo del agua [que llevaría más tiempo]”, mencionó.

“También puede darse el caso –que espero que sea así– en que se diga este plazo [del peritaje] es insuficiente, tenemos que honrarlo estudiando con mayor precisión y el ciclo del agua y en el efecto comparativo necesario en peritajes como este y que se hable del pésimo comportamiento de Yanacocha en el caso de las lagunas que han desaparecido”, argumentó

No se necesita opiniones sino hechos concretos

Finalmente, Sheput Moore cuestionó que no se tome en cuenta la opinión de los involucrados y advirtió que se estaría convirtiendo el estudio en una especie de parodia de peritaje.

“Si yo hago un término de referencia sin tomar en cuenta a los involucrados que están cuestionando el estudio de impacto ambiental, es algo que es una parodia de peritaje; pero, definitivamente no es algo que yo vea que tenga resultados serios. Si son comentarios y no son datos firmes, simplemente estamos hablando de cualquier cosa menos de un peritaje”, declaró.

“Si los señores van a ejercer el papel de comentaristas de opinión, las cuestiones opinables pueden decir empecemos y en el trayecto se va a arreglar y eso va a ser utilizado por el gobierno para justificar el inicio de las obras. Sabemos perfectamente de que acá que no se necesita opiniones, sino hechos concretos, lo que podría suceder es que simplemente de no tener un estudio o resultado adecuado, pues simplemente Cajamarca puede decir no va y puede generarse un conflicto que alcance mayores magnitudes”, concluyó.

http://www.ideeleradio.org.pe